החלטה בתיק ס"ע 56538-09-11

1.         המבקש הועסק כמדריך חינוכי במעון "נוף הרים", אשר בירכא, שהינו מעון בו חוסים נערים שהורשעו בעבירות פליליות חמורות, וזאת משנת 2006.

למבקש הודע על פיטוריו במכתב פיטורים הנושא תאריך 22.9.11, ואשר בו צוין, כי בהמשך לשימוע שנערך למבקש ב-31.7.11, הוחלט על פיטוריו.

במכתב הפיטורים אף צוין, כי נשקלה תרומתו המבורכת של המבקש לפעילות שטח במעון וכן נשקלו הסבריו לאירועים השונים, אשר בגינם מעוניינת המשיבה 1 לפטרו, אולם העמותה הגיעה למסקנה, כי למבקש יחסי עבודה בלתי תקינים עם הממונה עליו ומשבר האמון ביניהם גורם לנזק רב, ואינו מאפשר את המשך עבודתו של המבקש במעון.

על מכתב הפיטורים חתום מר שי שער, מנהל המשיבה 1.

            לפנינו בקשה למתן צו, אשר ימנע את פיטורי המבקש, או ליתר דיוק, המדובר בבקשה לצו עשה, אשר יורה על החזרתו לעבודה של המבקש במעון "נוף הרים" שבירכא, כמדריך חינוכי.

נדגיש, כי המבקש פוטר במכתב פיטורים באופן מיידי, תוך שנאמר לו, כי תשולם לו תמורת הודעה מוקדמת.

לאחר ישיבת השימוע שהתקיימה בחודש 7/11, קיבל המבקש, באמצעות בא כוחו, מכתב המודיע לו על הוצאתו לחופשה, על מנת שיינצל את ימי החופשה הצבורים העומדים לרשותו (עיין במכתבים מ-22.8.11 ו-8.9.11).

2.         כחלק מנימוקי הבקשה טען המבקש, כי יחסי עובד ומעביד מתקיימים, לא רק בינו ובין המשיבה 1, אלא גם בינו ובין המדינה.

בהקשר לטענה זו ציין המבקש, כי מתנהל תיק ס"ע 17280-02-09, ביחד עם עוד 13 תיקים אחרים שנפתחו בחודש 11/08 (16130-11-08 ואח'), כאשר באותם תיקים הסוגיה המרכזית, הינה שאלת קיומם של יחסי עובד-מעביד בין התובעים שם, ובהם המבקש שלפנינו, לבין מדינת ישראל-משרד הרווחה.

שתי המשיבות בתגובתן לבקשה הדגישו, כי המשיבה 1  הינה מעסיקתו של המבקש ומכל מקום, אין להכריע בסוגיה זו במסגרת הליך של בקשה לסעד זמני, שכן קביעת יחסי עובד ומעביד אינה עניין להליך של בקשה זמנית, במיוחד כאשר תלוי ועומד תיק אחר באותו עניין מזה למעלה משנתיים, לפני מותב אחר של בית הדין.

עוד ובנוסף, הפנו המשיבים את תשומת הלב לכך, שבתביעות אחרות שמספריהן 1906/07 -1909/07 (ס"ע 18835-08-09), ניתן פסק-דין ע"י מותב בראשות השופטת דלית גילה הקובע, כי יחסי עובד ומעביד התקיימו, אך ורק עם המשיבה 1, ולא עם מדינת ישראל.

3.         אף המבקש מודע לכך, שאין מקום במסגרת בקשה זו להכריע בשאלת קיומם של יחסי עובד-מעביד בינו ובין המשיבה 2 - מדינת ישראל, ועל כן התמקד בטיעוניו בטענתו, כי סיבת הפיטורים הינה התנכלות אליו, וכי לא היתה הצדקה עניינית לפיטוריו.

4.         נדגיש, כי בע"ע 1427/04 מדינת ישראל נ' דני רויטמן ואח', נפסק, כי בבוא בית הדין להחליט אם ליתן צו זמני המחייב את המשך העסקת עובד, יש ליתן משקל משמעותי למסגרת העסקתו של עובד זה לאורך השנים, כך שמתן הצו לא יהווה  למעשה של אכיפה יחסי עובד ומעביד על גוף שלא נחשב עד כה למעסיק של העובד.

בענייננו, המבקש חתם על הסכם עבודה אישי עם המשיבה 1 - עמותת ענב, ולאורך כל תקופת עבודתו קיבל שכרו ממנה, ואין מקום במסגרת בקשה לסעד זמני להתייחס למבקש, כעובד מדינה או כעובד במדינה (ויש הבדל בין שני המינוחים, כמפורט בפסיקה), עניין אשר אמור להיות מוכרע בהליך אחר התלוי ועומד בין הצדדים.

אשר על כן, דין טענותיו של המבקש - שהינן פועל יוצא מטיעוניו, כי התקיימו יחסי עובד ומעביד בינו ובין המדינה - להדחות, ככל שהמדובר בהליך הזמני.

5.         מסיבה זו, בין היתר, אין גם לקבל את טענת המבקש אשר הועלתה בבקשתו, אך לא הועלתה על-ידו במעמד השימוע, טענה שמהותה הצורך בנוכחות נציג ארגון המורים.

המבקש לא הביא ראיה, ולו לכאורה, כי ארגון המורים העל יסודיים, הינו הארגון היציג של העובדים במעון בו עבד, וכאמור לעיל בשלב זה, הינו עובד המשיבה 1 בלבד ולא עובד המשיבה 2.

המבקש, אשר היה מיוצג בעת השימוע, לא העלה טענה בעניין במהלך השימוע.

יתר על כן, המבקש אף לא הביא ראיה כלשהי לקיומו של הסכם קיבוצי החל עליו במקום עבודתו במעון.